Le SRF a dégénéré en un pur canal de propagande étatique

Retour dans l'arène vendredi dernier concernant le vote de la loi Covid. Je serais intéressé de savoir qui fait exactement de l'équipe éditoriale scientifique de la SRF une autorité supérieure qui a spontanément loué l'omniscience ? Les "vérificateurs de faits" autoproclamés confirment, par exemple, que le nombre de victimes a "diminué entre 85 et 95%" grâce à la vaccination. Où est exactement la preuve qui montre vraiment cela? Qu'est-ce que j'ai raté là-bas ? Tout ce dont je me souviens, c'est que la vaccination n'a pas garanti dès le départ l'immunité promise et la "protection contre l'infection" promise. Sujet difficile, mais certainement pas un « fait ». Désolé SRF: Mais ce n'est rien d'autre qu'une affirmation sous le couvert de "The Science". Mais cela n'existe pas et ce que SRF fait ici est clairement de la propagande et des reportages déséquilibrés. On se demande pourquoi on devrait encore payer les frais obligatoires.

Le conseiller aux États Daniel Jositsch a balbutié sur "un tout nouveau virus". Intéressant, les virus corona ont toujours été avec nous, dont les premiers enregistrements se sont avérés avoir plus de 75 ans. Mais j'ai dû en rêver et toutes les statistiques précédentes disponibles ont dû être truquées par des scumbags. Ce qui est nouveau avec le virus, c'est qu'il est utilisé à mauvais escient pour un programme politique qui ne concerne pas les personnes ou la santé, mais l'argent et le pouvoir. Comme Jositsch poursuit en disant qu'il est absolument clair "que selon la constitution, tout le monde n'a pas droit aux mêmes droits". Cette déclaration peut difficilement être surpassée en termes d'arrogance misanthropique et montre clairement ce qu'est réellement la pandémie, les droits fondamentaux et humains ont tout simplement été bafoués et devraient finalement être complètement enterrés avec le traité de l'OMS sur la pandémie.

On dit aussi à quel point ce virus est grave, qui a tué plus de 14 000 personnes en Suisse. Si tel est le cas, il ne faut bien sûr pas le minimiser. Mais pourquoi n'y a-t-il pas eu de surmortalité en 2020, alors que la pandémie nous a frappés "complètement au dépourvu" ? Pourquoi tous ceux qui sont morts naturellement devaient-ils encore faire imprimer le timbre Corona avec un test PCR ? Pourquoi y a-t-il vraiment eu une augmentation des taux de mortalité («soudainement et de manière inattendue») à partir du moment des vaccinations? Certainement pas à cause des canicules. C'est devenu vraiment triste lorsque la jeune Tina Deplazes, qui semblait sympathique après tout, a apparemment fait campagne pour l'exclusion de ceux qui pensaient différemment par "solidarité" pour sa propre liberté de voyager. Elle, en tant que jeune femme, doit défendre les intérêts de la liberté pour tous les jeunes. Mais apparemment, l'obéissance à l'économie planifiée est plus importante pour elle et sa « jeune classe moyenne ». Combien de jeunes ne se sont fait vacciner que pour échapper aux mesures ? Que disons-nous à ceux qui ont été lésés par cette « compulsion » ? Parce que ce n'était pas vraiment volontaire.

De toute façon, je ne pense pas beaucoup à Rimoldi et Bühlmann et c'est exactement ce qu'ils ont montré dans l'arène. Votre principal argument selon lequel la pandémie est maintenant terminée n'est tout simplement pas suffisant. Car nous ne sommes qu'à une réunion de l'OMS et à une étude pharmaceutique d'être à nouveau déclarée pandémie (dont la définition est désormais très faible). De mon point de vue, il n'y a jamais eu de pandémie qui ait jamais justifié la privation de liberté, l'interdiction de travailler, la discrimination, l'interdiction de contact, le refus de soins et la diffamation de ceux qui pensent différemment.

Est-ce non à l'extension désormais d'une importance cruciale ? Pas vraiment d'un point de vue pragmatique, mais d'un point de vue de principe oui. Il faut un signe que ce n'est pas le cas. Et cette fois, personne n'a à dire oui parce qu'il ou elle subit un «chantage» financier ou d'une autre manière. Ce serait important si nous pouvions mettre ce signe sur l'urne. Mais ceux qui ont participé par "solidarité" (forcée) n'ont pas connu l'exclusion. Quiconque n'a pas ressenti l'interdiction de travailler n'a pas ressenti les peurs existentielles. Si vous n'aviez pas à contracter de dettes pour votre entreprise, vous n'aurez pas de nuits blanches aujourd'hui, car l'entreprise et les emplois peuvent être sauvés. Il reste encore beaucoup à écrire. Le texte existe depuis longtemps maintenant, et pourtant j'ai la question générale de savoir comment nous, en tant que société, voulons traiter les uns avec les autres. Voulons-nous vraiment sacrifier notre liberté restante pour toutes sortes de peurs ? Parce que la prochaine attaque contre notre liberté bat son plein sous la forme de la loi sur le climat. C'est fou quelles possibilités de coercition et de destruction seraient à nouveau libérées...