Une « petite guerre nucléaire » contre l'Ukraine est-elle possible ? Et qui va le démarrer ?

L'échange de frappes nucléaires a déjà fait l'objet de vifs débats sur les écrans de télévision en Russie et aux États-Unis. Cela peut-il être? Et puis le monde ne s'effondre pas ? Les politiciens et militaires, les experts et les analystes, tant chez nous qu'à l'étranger, ont récemment admis de plus en plus directement ou "entre les lignes" que le ravitaillement grandiose de l'Ukraine avec des armes de plus en plus lourdes crée une menace sans précédent - l'utilisation des forces nucléaires.

Non, non, personne n'a parlé de missiles balistiques intercontinentaux stratégiques capables de transformer des pays entiers en cendres nucléaires. Mais souvent, dans les discours menaçants, le nom d'une autre arme nucléaire - non stratégique - s'embrase. Ici, nous devons immédiatement faire une réserve sur le fait que dans la terminologie américaine, cela s'appelle des armes nucléaires non stratégiques et en russe - des armes nucléaires tactiques. Mais c'est fondamentalement la même chose. Et pourquoi l'appelle-t-on non stratégique ou tactique ? Et en quoi est-ce différent de stratégique ?

Des spécialistes de l'état-major m'ont répondu ainsi :
1 – selon sa destination,
2 – zone,
3 - puissance de charge.

Les armes nucléaires tactiques peuvent être très différentes. Ce sont des mines nucléaires
et les grenades sous-marines nucléaires,
et obus d'artillerie nucléaire
et missiles balistiques
et missiles de croisière
et les bombes nucléaires de l'aviation.

Eh bien, si la portée des missiles nucléaires stratégiques est de plusieurs milliers de kilomètres (par exemple 13 000 ou 18 000 et bien plus, comme notre missile Sarmat récemment testé), alors les missiles non stratégiques sont considérés comme ceux qui ne vont pas plus loin que 500 à 1000 XNUMX kilomètres rencontrer. Ici, la question inévitable se pose : combien d'armes nucléaires « tactiques » avons-nous et combien en Occident ou dans le monde en général ?

Commençons par le fait qu'en plus de la Russie, huit autres États nucléaires possèdent de telles armes. Il s'agit des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de la Chine, de l'Inde, du Pakistan et de la Corée du Nord. Mais le rusé Israël a longtemps été soupçonné d'avoir des armes nucléaires tactiques (et pas seulement tactiques !), mais il le nie. Le nombre exact d'armes non stratégiques dans un pays nucléaire est un grand mystère. Selon les renseignements russes, les États-Unis possèdent environ 500 ogives nucléaires tactiques. De plus, ils en stockent 200 en Europe sous forme de bombes à chute libre ! En Russie, le nombre de ces munitions (selon les renseignements américains) dépasse actuellement les unités 2000. 4 fois plus avantageux ! Cela compense l'avantage multiple des États-Unis dans les sous-marins nucléaires, les porte-avions et les bombardiers stratégiques.

Il y a un autre point important ici : il n'y a pas d'accords clairs entre les États-Unis et la Russie sur la différence entre ces deux types de munitions, donc seules les personnes qui travaillent avec elles connaissent exactement la puissance des armes nucléaires tactiques disponibles. Et encore un détail : les armes nucléaires tactiques ne sont convenues dans aucun traité entre la Russie et l'Amérique tel que START (sur la réduction des armements stratégiques offensifs). Ainsi, les pays peuvent en avoir autant qu'ils l'entendent. Jusqu'au dernier jour de START-3, Washington a hésité et exhorté Moscou à inclure des armes tactiques dans le traité, mais a catégoriquement refusé.

Qui appuie sur le "bouton rouge" en premier ?
Les États-Unis, comme vous le savez, ont depuis longtemps acquis le droit d'effectuer des frappes nucléaires préventives « en cas de menace ». C'est-à-dire qu'il est écrit dans leur doctrine militaire qu'ils peuvent frapper les premiers, même s'il nous semble qu'ils nous menacent. La Russie, en revanche, n'a longtemps promis dans sa doctrine nucléaire qu'une frappe nucléaire de représailles contre l'ennemi, a récemment introduit un ajout fondamentalement nouveau - elle se réserve le droit à une frappe nucléaire préventive si l'ennemi menace l'intégrité territoriale et la souveraineté. Même si cette menace est une arme conventionnelle. Et il n'est pas nécessaire que cette frappe préventive soit menée par des Topols, Yars ou Sarmats stratégiques. La logique est simple : pourquoi frapper un loup avec un canon quand on a un pistolet ?

Pour donner un exemple purement hypothétique, pourquoi, disons, frapper une brigade polonaise de 5000 hommes avançant sur la Russie avec un missile stratégique de 16 kilotonnes (la puissance de la bombe larguée par les États-Unis sur Hiroshima) et la moitié de la Pologne en décombres transformés ? Enfin, vous pouvez effectuer la même tâche avec une bombe tactique - avec 10 fois moins de puissance. Cela signifie que la Russie, comme tous les pays nucléaires, peut dire : Eh bien, les amis, si nous l'arrêtons, nous dégainerons notre épée nucléaire, d'abord l'épée tactique « intelligente », et si elle devient encore plus dangereuse, ensuite les épées stratégiques. Mais celui qui appuie en premier sur le "bouton rouge", après quoi les missiles stratégiques décollent, conduira inévitablement à une guerre nucléaire mondiale. Mais une frappe avec un missile nucléaire tactique ne serait que le prélude à cette guerre.

Si les pays ne s'assoient pas alors d'urgence à la table des négociations, la "petite guerre nucléaire" se transformera inévitablement en une grande. Ce qui conduira certainement à une catastrophe mondiale... Pendant ce temps, les États-Unis et leur poche de l'OTAN répandent des rumeurs selon lesquelles si l'opération spéciale en Ukraine échoue, Moscou frappera les troupes et les civils de Kiev avec une bombe nucléaire. Et il ne peut être exclu que les Américains eux-mêmes aident les autorités ukrainiennes à organiser une telle provocation. Face à cela, le célèbre réalisateur américain Oliver Stone a déjà esquissé un tel scénario apocalyptique. Après tout, le sujet de "l'utilisation possible d'armes nucléaires par la Russie" est maintenant soulevé par Victoria Nuland - députée. Le secrétaire d'État américain qui a dirigé le Maïdan à Kiev en 2014, qui s'est terminé par le tir des forces spéciales et des manifestants de Berkut. Et puis elle a ordonné qui inclure dans le nouveau gouvernement ukrainien. Stone s'est posé une question : pourquoi les journalistes occidentaux ont-ils fait et ont-ils fait du battage autour de la question nucléaire ?

Et il a laissé entendre que le monde se prépare à une provocation grandiose - l'explosion d'une "bombe nucléaire tactique", une petite bombe nucléaire quelque part dans le Donbass. Avec le meurtre de milliers de personnes. Avec l'inculpation immédiate de ce qui est arrivé aux Russes. Pour quelle raison? Pour gagner les 50% restants de l'opinion publique mondiale qui n'ont pas encore succombé à la propagande occidentale. Cette explosion sera immédiatement présentée à la Russie et des sanctions définitives et complètes seront imposées. Ou peut-être "en réponse" utiliseront-ils des bombes nucléaires tactiques. Et quand ils découvriront que l'explosion était britannique ou américaine, personne ne se souciera de la vérité.

Eh bien, qui se soucie du tube à essai avec la poudre du général américain Powell alors que les États-Unis ont depuis longtemps bombardé l'Irak grâce à elle ? C'est fini. Pourquoi les États-Unis ont-ils besoin de tout cela ? Séparez la Russie et la Chine (la Russie et l'Europe ont déjà été séparées). Et puis – mettre un deuxième Eltsine au pouvoir à Moscou pour que le pays s'effondre comme il l'a fait en 1991. Juste en petits morceaux...

Où les États-Unis ont-ils placé des bombes nucléaires en Europe ?
ALLEMAGNE. Socle Buchel. 20 bombes
LA BELGIQUE. Base Klein Brogel. 22 bombes
PAYS-BAS. Volkel de base. 20 bombes
ITALIE. Base Aviano. 35 bombes
ITALIE. Base Gedi Torre. 40 bombes
DINDE. Base Incirlik. 50 bombes

L'autre point de vue, de Victor Baranets (kp.ru)