Les juges qui qualifient leur propre profession de criminelle

Il existe des confessions que personne ne souhaite entendre car elles sont formulées avec trop de détachement. Un juge pénal à la retraite, ayant siégé au tribunal régional de Stuttgart pendant trente et un ans, a écrit une lettre au rédacteur en chef du Süddeutsche Zeitung en 2008, relatant ce dont il avait été témoin pendant trois décennies : des violations de la loi organisées par le système, des collègues que l’on pourrait tout simplement qualifier de « criminels », et, au terme d’une longue carrière, un « profond dégoût pour mes collègues juges ».

Il ne s'agit pas du coup de gueule d'un fonctionnaire aigri et épuisé. C'est le diagnostic d'une personne qui connaissait les rouages ​​du système. Les criminels en robe restaient intouchables car ils agissaient sur ordre de leurs supérieurs ou étaient protégés afin de préserver la réputation de l'appareil. Il était impossible d'engager des poursuites contre de tels collègues, a-t-il constaté, car le système se protégeait de toute révélation par une manipulation constante. Précisons qu'il ne s'agit pas d'un simple citoyen indigné qui s'exprime sur Telegram. Il s'agit de quelqu'un qui a rendu des jugements au nom du peuple pendant des décennies. Et il n'est pas le seul.

L'appareil qui ne se touche pas lui-même
Quiconque croit que la perversion délibérée de la justice est punissable prend le Code pénal allemand pour un recueil de contes. Sur le papier, la perversion de la justice est, selon… Article 339 du Code pénal allemand Un crime, une peine d'emprisonnement d'un à cinq ans et une condamnation entraînent automatiquement la disqualification du juge. C'est précisément pourquoi cette fonction est pratiquement jamais exercée. La Cour fédérale de justice a interprété l'infraction de manière si restrictive que seules les « violations élémentaires de la loi » et les « actes manifestes d'arbitraire » correspondent à la définition. Quiconque falsifie secrètement les motifs d'un jugement, mais prétend de façon crédible avoir simplement voulu dissimuler sa propre paresse, reste impuni. Selon la doctrine juridique, le nombre de condamnations se compte sur les doigts d'une main.

À cela s'ajoute ce qu'on appelle l'effet préclusif, une merveille juridique d'autosatisfaction. Il garantit qu'un juge ne peut être poursuivi pour faux ou entrave à la justice que s'il est simultanément prouvé qu'il a perverti le cours de la justice. Puisque cette dernière condition n'est jamais remplie, le reste perd tout son sens. Les critiques dénoncent ce système comme un privilège judiciaire depuis des décennies , et ils ont raison : le pouvoir judiciaire n'agit pas contre lui-même. Il a construit une norme qui ressemble à une épée, mais qui fonctionne comme un parapluie pour sa propre profession.

Stuttgart, où les gens avaient l'habitude de regarder
Le fait que cette prise de conscience se soit manifestée plus tôt à Stuttgart qu'ailleurs n'est pas un hasard. Quiconque a suivi de l'intérieur le projet de la gare et ses conséquences juridiques a constaté qu'une violation de la loi après l'autre était passée sous silence. Un autre juge, ancien président de la même chambre, a assisté par hasard au déblaiement des jardins du palais quelques semaines seulement avant son départ à la retraite, le 30 septembre 2010, et en a fait l'expérience directe… comment l'État a attaqué ses propres citoyens avec des canons à eau et du gaz poivreUn retraité a failli perdre la vue lors de cet incident. Cinq ans plus tard, le tribunal administratif de Stuttgart a statué que l'opération était tout simplement illégal.

Et ensuite ? Rien. L'avocat a porté plainte contre un procureur de haut rang pour faux témoignage et entrave à la justice, preuves à l'appui (vidéos et témoins). Plainte déposée, rejetée, puis réitérée. L'enquête, menée avec une certaine habileté politique, a été retardée jusqu'à ce que le délai de prescription soit opportunément expiré . Sa conclusion, après une vie entière passée dans la magistrature, est aussi sèche que dévastatrice : avec un système judiciaire où les procureurs sont tenus de suivre des instructions et doivent se soumettre à leurs supérieurs, l'Allemagne ne serait même pas admise dans l'UE aujourd'hui . Il raconte qu'en tant que jeune juge d'instruction, il a un jour ordonné une perquisition au domicile d'un homme politique de premier plan, ce qui lui a signifié que sa carrière était terminée. Quiconque critique le système n'accède pas aux plus hautes fonctions. D'ailleurs, le tout premier juge l'avait déjà constaté dans une lettre à la rédaction en 1981.

Et la Suisse ? Propreté impeccable uniquement sur les brochures glacées.
Ceux qui poussent un soupir de soulagement en pensant que tout cela ressemble à l'Allemagne devraient y réfléchir à deux fois. La Suisse présente une particularité unique en Europe : pour devenir juge, il faut appartenir à un parti politique, être élu à la proportionnelle et verser ensuite un salaire à ce parti pendant des années. Taxe obligatoire — entre 3 000 et 10 000 francs par an, soit un total d’environ 2,5 à 3 millions de francs par an aux niveaux fédéral et cantonal, qui transitent des magistrats vers les caisses des partis. L’ancien président du tribunal de grande instance de Zurich appelle un chat un chat : cette « cotisation » sert de protection, ou « pizzo » dans le jargon mafieux. Ceux qui paient continuent de bénéficier de soutien et sont généralement réélus ; ceux qui ne paient pas, en revanche, ont moins de chances d’être réélus. Groupe anticorruption du Conseil de l’Europe La Suisse est critiquée pour cela depuis des années., sans conséquence. Et si jamais un juge fédéral rend une décision contraire à la ligne du parti, son propre groupe parlementaire recommande aussitôt sa destitution. cela s'est produit avec un ValaisanIl a ensuite ouvertement accusé son parti d'instrumentaliser le pouvoir judiciaire. Se représenter tous les six ans, payer scrupuleusement ses cotisations : ce n'est pas ainsi qu'on achète la justice dans ce pays, on la loue temporairement.

Cols blancs, mains propres
Appelons un chat un chat : il s'agit d'un crime en col blanc, commis par des individus qui, lors d'un procès normal, seraient sur le banc des accusés. Le véritable scandale ne réside pas dans cette décision aberrante. Le scandale, c'est que, depuis des décennies, un pays soit gouverné et jugé par une caste qui n'est jamais incarcérée pour les mêmes comportements qu'elle punit ses citoyens avec toute la rigueur de la loi. Et cette même caste se permet ensuite de donner des leçons à la population innocente, lui dictant ce qu'elle peut et ne peut pas faire, quelles opinions sont acceptables et pour quels partis elle ne doit absolument pas voter.

C'est toujours la même histoire : on prêche à des convaincus tandis que les prédicateurs eux-mêmes boivent du vin. On attend des citoyens qu'ils respectent la loi à la lettre, et pourtant, on leur offre un système qui a transformé son propre respect de la loi en simple façade. Quiconque considère cela comme une théorie du complot devrait se demander pourquoi un État régi par l'État de droit, qui doit implorer sa propre justice , est simultanément si étonnamment doué pour faire taire quiconque pose trop de questions. L' État veut votre nom pour que vous vous taisiez enfin , pas votre respect, qu'il a perdu depuis longtemps.

Que ce soit à Stuttgart ou au Parlement fédéral, en toge universitaire ou sous le coup de l'impôt parlementaire, le constat est toujours le même, le même diagnostic à travers les décennies et les frontières. Il ne s'agit pas d'un incident isolé et regrettable, mais bien d'un modèle établi. Un système qui déclare ses propres criminels intouchables et qui lie ses juges aux partis politiques par le biais de pots-de-vin n'est plus un État de droit, mais une simple mise en scène. Lorsque même ceux qui ont condamné au nom du peuple n'éprouvent finalement que du dégoût pour leur propre profession, la question n'est plus de savoir si la loi est bafouée. La seule question est de savoir si elle a jamais été véritablement respectée, de part et d'autre de la frontière !